根据密歇根大学研究人员的评论，几乎所有用于促进生物燃料作为气候友好的石油燃料替代品的研究都存在缺陷，需要重做，他回顾了20多年来发表的100多篇论文。

一旦错误的方法得到纠正，结果可能会表明，用于促进生物燃料的政策 - 例如可再生燃料标准和加州的低碳燃料标准 - 实际上在限制气候净排放方面更加严重 - 变暖二氧化碳气体。

密歇根大学能源研究所的研究教授John DeCicco说，现有研究的主要问题是，当玉米，大豆和甘蔗种植生产生物燃料时，他们无法正确地解释从大气中吸收的二氧化碳。

“几乎所有用于生产生物燃料的油田都已用于生产作物用于食品，因此从大气中去除的二氧化碳量没有显着增加。因此，没有气候效益，”DeCicco说，在当前的Wiley跨学科评论：能源与环境问题中对该主题进行高级审查的作者。

“真正的挑战是如何通过建立的农业和林业活动以更快的速度和更大的规模开发去除二氧化碳的方法。通过更多地关注增加净二氧化碳的吸收，我们可以制定更有效的气候政策来抵消来自汽油和其他液体燃料的燃烧。“

在他的文章中，DeCicco研究了用于评估液体运输燃料(石油基燃料和植物基生物燃料)对二氧化碳影响的四种主要方法。他的主要关注点是“碳足迹”，这是一种在20世纪80年代后期提出的一种生命周期分析，作为评估与运输燃料生产和使用相关的二氧化碳和其他温室气体排放总量的一种方法。

自那时以来，已发布了许多与燃料相关的碳足迹分析，并导致对结果的广泛分歧。

即便如此，这些方法也是由环保组织提倡的，随后由国会授权，作为2007年联邦能源法案通过可再生燃料标准促进生物燃料的一部分。此后不久，加利福尼亚的并行努力导致该州采用基于碳足迹模型的低碳燃料标准。

在他的分析中，DeCicco表明，这些碳足迹比较无法正确反映陆地碳循环的动态，错误计算植物生长过程中的二氧化碳吸收。他说，无论土地是否被收获用于生物燃料，这一过程都发生在所有生产性土地上。

“这些建模错误有助于解释为什么这些研究的结果长期存在争议，”DeCicco说。“将乙醇和生物柴油等生物燃料与石油等汽油和柴油等传统燃料进行比较时，分歧尤其明显。”