随着科学基金的日益稀缺，STEM领域的教授们在办公室里花更多的时间撰写拨款申请：据估计，他们的研究时间多达五分之一。远离教授学生、培训年轻研究人员和发现可以增强我们集体知识和福祉的东西需要时间和精力。

两位科学家认为，由于教授们争夺这么小的一笔资金，资助申请过程变成了一场竞争，不是谁的想法最好，而是谁写的资助申请最好。在1月2日发表在《公共科学图书馆生物学》上的一篇论文中，华盛顿大学生物学教授卡尔博格斯特伦和北卡罗来纳州立大学统计学教授凯文格罗斯利用竞争的经济理论解释了这种竞争体系如何使对研究经费的追求变得低效和不可持续。他们表明，替代方法，如部分彩票奖励，可以帮助教授回到他们的实验室。

为了获得今天的资助，教授们向国家科学基金会或国家卫生研究院等资助机构申请。评估师对申请进行评估和排名，最高级别的申请获得资助。

然而，随着时间的推移，获得资金的提案比例急剧下降。这在很大程度上是因为可用的基金池没有增加，以跟上STEM研究人员的数量。

“回到20世纪70年代，最初40%到50%的机构申请得到了资助，”博格斯特伦说。“基于授权申请，代理只需要将好的研究计划与坏的研究计划分开。”

自20世纪70年代以来，资助申请的资金门槛一直在稳步收紧。2003年，只有前20%的研究项目得到了国家过敏和传染病研究所的资助。2013年，成功率大幅下降至8%。格罗斯和博格斯特伦认为，相对于申请人数而言，资助总额的增长是如此之小，以至于资助申请过程的性质已经发生了变化。

博格斯特伦说，“当代理人只为前10%或20%的资金提供资金时，他们不只是将坏主意与好主意分开。”"他们也把善良和善良分开."

“这对于资助申请过程有两个影响，”格罗斯说。“首先，教授在拿到奖学金之前，必须申请越来越多的助学金。其次，申请过程变成了决定谁能写出最好的资助申请的竞争——因此教授们花越来越多的时间来完善每一份申请”。

格罗斯和博格斯特伦意识到，今天的资金申请过程可以用经济竞争理论来描述。在竞争理论中，团队为一个代理竞争生产产品或完成任务；组织选出一个优胜者，保留团队努力的成果，获胜的团队获得现金等奖品。例如，对于网飞奖，团队竞争产生了一种算法，可以预测用户将如何在其流媒体服务上对电影进行排名。网飞赢得了获胜的算法，而获胜的团队获得了100万美元。

“如果我们将竞争理论应用于拨款，那么教授就是那些竞争创造产品的人——对机构来说最好的拨款申请，”格罗斯说。“但这不是一个特别好的系统，因为资助机构本身不希望拨款申请。他们希望资助研究。”

在他们的论文中，博格斯特伦和格罗斯解释了拨款申请过程是如何与经济竞争模型相一致的。他们展示了资助相对较小比例的资助申请(例如，前10%或15%)如何使科学实践效率低下：与试图产生最佳资助申请相关的负成本可能超过其经济价值。科学生产。

如果该机构提供更高比例的申请，教授可以花更少的时间写完美的资助申请。此外，资助机构不必根据可靠的科学来主观选择高质量提案的获胜者。然而，这种选择需要大量扩大对NIH和NSF等机构的资助，这在政治上是一项艰巨的任务。

利用竞争的经济理论，格罗斯和博格斯特伦模拟了一个有争议的替代方案：通过部分彩票发放补助金。在部分抽签制度下，资金通过随机抽签以一系列高级赠款的形式发放，例如前40%的赠款。博格斯特伦说，由于申请人的目标是为较小的奖金清除较低的标准——一次抽奖，而不是中奖建议的保证支付——竞争理论模型预测，申请人将花费更少的时间来完善他们的申请。

一些彩票是由其他人提出的，如UW实验室的医学教授方铁和约翰霍普金斯大学的教授阿图罗卡萨德瓦尔。新西兰的两个资助机构和大众基金会也在使用它们。Grossbergstrom和Grossbergstrom只是用竞争理论来说明这个系统是如何将教授们从似乎永无止境的授权申请循环中解放出来的。

但他们表示，部分抽签并不是唯一可行的解决方案。资助机构也可以根据业绩进行奖励，比如教授过去的研究优秀记录。博格斯特伦说，但是这个体系也需要一些机制来帮助早期职业教师和来自代表性不足群体的教授获得资助。混合制是另一种选择，比如早期职业教师部分摇号，后期职业教师绩效补贴。

“目前的漏洞中有许多潜在的途径，”博格斯特伦说。“我们的结论是，目前的资金申请系统从根本上说是低效和不可持续的。”